DumpStats voor dorps filosoof 👶

0 kudos 2009-08-12 13:41:25 op Kinderen!
wat een onzin...en nog eens niet leuk ook

0 kudos 2009-08-06 23:06:47 op gekkie over griep
@ quackel K*nker heeft wel degelijk iets met het afweer systeem te maken. Het afweer systeem ruimt namelijk ook mogelijk k*nkercellen op. Bovendien zonder een goed werkend afweersysteem zouden we veel meer last van virusen hebben en virussen kunnen vele vormen van K*nker veroorzaken.

Nogmaals Dit mens heeft geen verstand van het menselijklichaam en of het afweersysteem en iedereen die hier denkt dat ze dat wel heeft moet of eens een goed boek lezen of coleges gaan volgen. Tot dat je dat gedaan hebt: mond houden over dingen waar je helemaal geen verstand van hebt. Rutger heeft het goed aangepakt in dit filmpje!

Overigens is deze griep inderdaat gewoon een griep en de meeste mensen zullen er weinig ernstig last van hebben maar door dat er geen of weinig immuniteit onder de bevolking is zou zonder de maatregelen die nu genomen worden een groot gedeelte van de bevolking tegelijk ziek worden en veel meer doden in eenkeer en dat zou best eens maatschappij ontwrichtend kunnen werken. Daarom zijn de maatregelen van de overheid terecht. Niet omdat er zoveel doden zouden vallen maar omdat de economie en maatschapij op zijn gat zou komen te liggen..dat kunnen we nu niet gebruiken...

0 kudos 2009-08-06 22:39:59 op James May vliegt met U2 spyplane
wauw!

-1 kudos 2009-08-06 22:08:39 op gekkie over griep
Waarom denkt bijna iedereen hier dat dit mens gelijk heeft wat betreft dat we het immuunsysteem lui maken met vaccinatie. wat een onzin! het lichaam staat de hele dag bloot aan aanvallen van bacterien schimmels en virussen. Dat we daar meestal niet ziek van worden komt door ons immuunsysteem. Als ze beweert dat het goed is zo nu en dan ziek bent omdat je anders knkr krijgt laat meteen zien dat ze er helemaal niets van begrepen heeft en gevaarlijke dingen durft te beweren. Dat mensen tegewoordig en lui immunstysteem hebben oet je eens aan een transplantatie patient uitleggen met afstoingsreacties. Als een arts het met haar eens is moet die meteen door de tuchraad op de vingers worden getikt. Ze beweert ondertussen goed medisch onderlegd te zijn maar begrijpt er overduidelijk niets van. Rutger heeft grood gelijk als hij haar wijst op het anecdotische karakter van haar bewijs en alle ander opmerkingen van Rutger zijn ook gewoon goed.

Zo beweert ze dat we chemische rommel ingespoten krijgen maar wat bedoelt ze daar mee? Alles bestaat uit chemicalien water en keukenzout zijn ook chemicalien. De vergelijking met Jomanda slaat inzoverre ergens op dat die ook uitsprake deed op medisch gebied en dat ze ook beweerde daar een soort van autoriteit voor had maar dat overduidelijk niet had. Silvia Millecam is niet het enige slachtoffer van Jomanda.

0 kudos 2009-07-15 12:42:22 op The Story of Suzie
@ Broner_nl

Volgens mij zijn wij het helemaal eens!

0 kudos 2009-07-15 12:38:24 op The Story of Suzie
@ Jaap Brulaap

Nee het gaat er om of je iets buitennatuurlijks kunt waarnemen. Dat kan ik niet en ik ken niemand die dat kan. Dus is het beter om alleen over natuurlijke dingen te praten. Aangezien de meeste mensen god gedeeltelijk of geheel buitennatuurlijk beschouwen zie ik niet in hoe ik er een nuttige discussie over kan voeren. Ik kan natuurlijk wel een nuttige discussie voeren of dit wel een nuttige discussie is en ik neem de positie in dat dit het niet is. Stel mijn tuin(waar ik nu inzit) is de gehele natuur. Ik vindt die tuin mooi en interessant dus ik onderzoek hem. Daardoor weet ik heel veel van de tuin. Nu heb ik een vriend die zegt dat hij in bovennatuurlijkekabouters gelooft en dat deze kabouters in mijn tuin zijn. Ik heb daar geen probleem mee. Ik zeg alleen dat ik ze niet zie dus niet met hem mee kan praten het is met andere woorden nutteloos om net hem te gaan praten over hoe de kabouters werken in de tuin. Ik kan op geen enkele manier de kabouters zien of de effecten van de kabouters op mijn tuin zien. Ook kan mijn vriend mij niet duidelijk maken hoe ik die kabouters nu zou kunnen waarnemen. Sterker nog hij zegt dat he het slechts gelooft hij heeft ze zelf ook nog nooit gezien. Het is geen probleem we vinden beide de tuin mooi hij denkt alleen dat er ook nog kabouters in de tuin zijn maar we hoeven er niet over te discuseren. Nu groeien er bij mij in de tuin lekkere paddestoellen en ik eet die zo nu en dan. Stel dat de kabouter gelovige vriend nu tegen mij zegt dat ik dat niet mag doen omdat ik zo de kabouter huisjes verniel. Nu moeten we eerst discuseren of kabouters wel echt bestaan en of ze niet gewoon zijn halucinaties zijn. Daar gaat de discussie nu over allen zijn de kabouters hier god/allah/krisna/thor...of andere bovennatuurlijke dingen.

0 kudos 2009-07-15 12:04:11 op The Story of Suzie
@Broner_nl (&Jaap Brulaap)

Ik geef toe ik ben wetenschapper geen echt filosoof. Ik redeneer van uit de aanname dat je alleen de natuurlijke wereld kunt waarnemen. Daarom is het dus nutteloos om ware uitspraken proberen te doen over buitennatuurlijke fenomenen. Je kunt namelijk geen kennis hebben over de niet natuurlijke wereld en dus geen ware uitspraken doen. Als er iemand is die mij kan bewijzen dat er een buitennatuurlijke wereld is dan praat ik er graag over verder maar tot die tijd zwijg ik er over. Natuurlijk hebben jullie gelijk dat er aanmerkingen mogelijk zijn op mijn positie al denk ik die te kunnen verdedigen. Maar op de positie van mijn persoon zijn toch een stuk minder op en aanmerkingen te plaatsen dan op die van een religieus persoon.

0 kudos 2009-07-15 10:59:22 op The Story of Suzie
@hendrik-jandetuinman

Nee je begrijpt het niet helemaal. Wel een beetje...Helaas gaat het heel lang duren om het helemaal uit te leggen. Lees gewoon een goed boek met als titel: introductie tot de filosofie. Of dus de wereld van de sofie...zo iets. of ga colege volgen: opkomst moderne denken/logica/inleiding filosofie....

0 kudos 2009-07-15 10:03:09 op The Story of Suzie
mooie link naar ander filmpje over bidden
http://www.youtube.com/watch?v...
mr Deity

0 kudos 2009-07-15 09:53:53 op The Story of Suzie
@ hendrik-jandetuinman

Met het gevaar dat ik het nu te kort door de bocht uitleg:
Zuiver rationalisme is het idee dat je met zuiver nadenken(dus zonder tekijken naar de wereld om je heen door middel vande zintuigen) tot kennis en daarmee tot de waarheid over de wereld kunt komen. Dat betekend dat je moet gaan redeneren zonder vooraannames(axiomas). Dat hebben een paar filosofen geprobeert maar hoewel ze veel goeds voor de wiskunde hebben gedaan waren hun conclusies niet heel goed voor al omdat ze toch overal weer aannames nodig bleken te hebben. Omdat deze filosofen hun zintuigen niet vertouwden(goede reden voor ook) zochten ze naar andere aannames. Religieuse Rationalisten beginnen met de aanname dat er zowel een natuur(fysica) als een bovennatuur(metafysica) is voor dat laatste(bovennatuur) is natuurlijk geen bewijs maar sommige religeus rationalisten dachten dat er ook geen echt bewijs was voor natuur. Dit klinkt vast allemaal heel vreemd maar dit krijg je als je een bepaalde aanname helemaal uitdenkt(radicaal denken). En helemaal uit denken dat proberen deze filosofen te doen. http://nl.wikipedia.org/wiki/R... Zuivere empiristen dachten juist dat je geen kennis kon krijgen door nadenken. Volgens hun kun je alleen kennis krijgen via je ervaringen. Door denken kun je los staande feiten met alkaar verbinden tot een logisch verhaal maar de feiten zijn dan de echte kennis terwijl het denken slechts de status van verhaaltje behoud. http://nl.wikipedia.org/wiki/R...
Ok dit was een heel erg kort door de bocht uitleg. Ik ben eigenlijk bioloog geen filosoof dus als je er meer van wilt weten dan moet je iemand vragen die 18e eeuwse filosofie heeft gestudeert of een goed boek lezen. De wereld van sofie is een aardige introductie voor een jonger iemand of als je ouder bent is het standaard werk Bertrand Russels history of the western philosophy. Er zijn ook wel wat modernere boeken maar die moet je zelf maar even opzoeken.

Moderne wetenschap en filosofie gaan trouwens uit van een soort van huwelijk van rationalisme en empirisme. Iets moet zowel rationeel kloppen als empirisch.

Terug naar het toppic en naar mijn eerdere opmerkingen
Religieuze mensen moeten zich bewust of onbewust in rare filosofische en wetenschappelijke kronkels wringen of tegen anderen en of zichzelf liegen. Er is namelijk geen goede wetenschappelijke/filosofische basis voor het bestaan voor een bovennatuurlijk iets. En zelfs als dat er wel was dan is het volgens de meeste definities van dat bovennatuurlijke (god )geen mogelijkheid om dat te kennen omdat we alleen maar kennis over de natuur of over de logica(onderdeel van de natuur?) kunnen hebben. Dus stel dat er bewijs is voor een bovennatuurlijk iets(god) is dan is het niet kenbaar dus is het nutteloos om er uitspraken er over te doen. Ook is het dus niet redelijk om en keuze te maken voor de een of de andere godsdienst om dat ze allemaal gelijkwaardig zijn.

Zoals tertullian als door had is geloven in het bovennatuulijke per definitie absurd. Hij zei: Credo Quia Absurdum. vertaald: Ik geloof omdat het absurd is. Ik zelf zou zeggen: als het zo absurd is zou ik maar agnostisch (geen kennis over bovennatuurlijke dingen hebben) blijven en onderzoeken wat je wel kunt onderzoeken. De natuur is interessant, groot en mooi genoeg om te onderzoeken en in te leven. Je hebt helemaal geen bovennatuurlijk iets nodig.

0 kudos 2009-07-15 08:46:24 op The Story of Suzie
Het is toch raar dat religieuze mensen zo beledigd zijn door dit filmpje. Er wordt werkelijk niets beledigends in geschreven. Als je beledigd bent door een parodie die letterlijk beschrijft wat alle mensen van de 3 grote monotheistische religies doen dan moet je niet zeuren dat je beledigd bent maar bij je zelf te rade gaan of je wel werkelijk gelooft wat je zegt te geloven. In dit geval is suzie toch gewoon een standaard christen/jood/moslim die gelooft in een interventionistische god en daarom in gebeden dingen aan hem vraagt. Vervolgens is er geen bewijs voor ook maar een moment van interventie van god en daarom verzinnen ze allemaal niet testbare hypotheses die ze meteen voor waar aan nemen.

Over aanhangers van dergelijke religies kun je een van de volgende uitspraken doen: Ze denken niet goed na of ze zijn misleid of ze zijn heel dom(meeste gelovigen zijn niet dom) of ze liegen en geloven eigenlijk niet maar zeggen te geloven ivm groepsdruk of ze accepteren puur rationalisme en negeren empirisme volledig en zijn niet op de hoogte van de filosofische bezwaren tegen zuiver rationalisme.

0 kudos 2009-07-09 13:43:13 op Handboek over vrouwen
briljant!

0 kudos 2009-04-05 21:52:38 op Kaboutervrouwtje Fatima Elatik in Bill Maher's film 'Religulous'
geweldige film!!!!

0 kudos 2009-03-05 22:00:50 op Muisje doet dood
@ poes
Het is je eten. Je oom Leo op de savanne weet er wel raad!

@ muis
Go muis...Go muis

0 kudos 2008-11-29 12:55:16 op Zingnegerts vs Kakkews
Hoe komt die kaker erbij dat normaal nederlands?
Iedereen spreekt in het filmpje abn behalve JB

0 kudos 2008-11-18 22:22:09 op Wilders over het kaltstellen van Gekke Ella
+1 voor femkes opmerking...gekke geert!

Geert is prima spreker hoor en hij heeft ook wel een puntje hier en daar maar kom op zeg....ze is al weg...om hier nou poppekast van te maken...Gekke Geert

0 kudos 2008-11-10 10:33:18 op GSTV groet u vanuit Suriname
Beste Amras

Nee dat dopje schiet er niet af als je schiet het zorgt er voor dat de druk groot genoeg is om het wapen vol en half automatisch te laten werken als je met losse vlodders schiet. Teminste dat is wat het doet bij een aantal vol en half automatische(dus dat het doorladen automatisch gaat)wapens die ik ken. Ik ken de dimaco niet(of gebruiken ze nog de oude FN FAL?) maar ik denk dat Eikenhout het nog beter weet. dus mischien wil die het nog eens iets beter uitleggen.

0 kudos 2008-11-07 09:03:49 op Gristen bashen doe je zo
West Wing is absoluut de beste political soaps ooit gemaakt. Meerdere oud presidenten en oud witte huis mede werkers hebben aangegeven dat het een behoorlijke realistische kijk geeft op het leven in het witte huis.

Ook fascinerend dat zowel de democraten als de republikeinen in de afgelopen verkiezingen de verkiezingstrijd van het laatste seizoen van de show bijna copierden.

Bij de democraten...
Jonge minderheids kandidaat die goed kan spreken en de wereld wil veranderen met als running mate een oude rot in het vak die op de achtergrond blijft en veel werk steekt in het goed runnen van de campagne.

Bij de republicans
Oude gematigde niet erg christelijke kandidaat die bijna gedwongen word om een extreem rechtse christen als running mate te kiezen om zijn achterban tevreden te houden.

Ik weet nog dat ik anderhalf jaar geleden toen ik het laatste seizoen afkeek nog dacht dat het niet zo realistich was.....